户运营负责人曾明确确认维护费按年度核算。那次会议纪要由双方共同签收，客户采购负责人也在抄送名单中。
更关键的是，昨日午后的价格清单把第二、第三年度维护费列为可选服务，客户财务已经在打印件上写过预算意见。如果对方坚持三年全包，就等于否定自己前一天确认过的费用结构。
许知微把三份材料并排放到李渊面前。
“不必围绕翻译错误争输赢。先证明双方真实理解一直是按年度结算，再把错误改成共同勘误。这样不是我们临时加价，也不是他们临时占便宜。”
双语法务迅速顺着这个思路补充依据。合同尚未签署，会议纪要和报价确认足以证明磋商过程。若把争议定性为单方错误，对方很难接受；若定性为文本没有准确反映已确认的商业安排，双方都有理由修订。
李渊看完材料，只抓住一个问题。
“客户运营负责人今天在不在？”
“在隔壁演示区。昨天确认过第二年度服务量，他的意见能与书面记录互相印证。”
十分钟结束，项目组重新回到会场。
李渊没有推卸翻译责任。
“英文附件存在表达错误，这一点由我们承担修订责任。但三年维护费从未被计入总价，双方过去两周的确认记录可以证明。我们建议把这一项列为共同勘误，由运营、财务和法务共同签字，修改后再送董事会。”
许知微将三份记录投到屏幕上。日期、参会人和确认内容一目了然。客户运营负责人被请进会场后，也承认第二年与第三年要根据系统覆盖量另行结算。
采购负责人仍不愿松口。
“会议纪要不是合同。既然出现两个版本，我们为何不采用成本更低的那个？”
财务负责人把差额表推过去。若三年服务全部包含在现有总价，公司只能缩减后续驻场人数与响应等级，否则项目将长期亏损。客户真正需要的是稳定服务，不是一句占了便宜却无法兑现的文本。
李渊将两个方案摆到桌面：按原商业共识修正英文附件，服务标准保持不变；或者维持三年全包，但重新配置服务范围与响应时间。
选择变得清楚以后，客户总监没有再站在采购一边。
“按原共识修订。今天把勘误单做出来，不能影响董事会审批。”
危机从谁该负责，转成了如何纠正。
接下来的一个小时，双语法务重写条款，译员逐句复核，财务重新标注费
…。。